MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçların çarpmasıyla davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavisi hala devam etmekle birlikte beyninde kalıcı hasar oluştuğunun saptandığını, uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi zarara da uğrayan davacının zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Mal. Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, diğer davalı aracının çarpmasıyla yaralanan davacının uğradığı zararda etkili eylemi olmayan davalı sürücü ile araç işleteni olan davalının zarardan sorumlu olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının ağır kusuru ile kaza gerçekleştiğinden araç maliki olan davalının sorumluluğunun kalktığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.851,85 TL. maddi tazminatın 925,92 TL"sinin davalılar ... Elektrik Mal. End. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."tan, 925,92 TL"sinin ise davalı ... ve ... "dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; 3.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin fazla isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."un maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı ... aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 925,92 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ..."un bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz talebi ile davalı ..."un diğer yönlere ilişkin temyiz talebi bakımından ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."un temyiz dilekçesinin, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ..."un diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 102,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.