MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."in öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 41.000,00 TL. destek tazminatının 14.04.2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 214.338,97 TL"ye yükseltmiştir.Davalı vekili, davacılar murisinin sigortalı aracın işleten/ sürücüsü olduğunu ve davacıların zararının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Sigorta Hakem Heyeti tarafından, toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kabulü ile davacı ... için 167.110,63 TL. ve ... için 47.228,34 TL. olmak üzere toplam 214.338,97 TL"nin 20.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar desteğinin gelirine ilişkin sunulmuş delil olmadığı gerekçesiyle, hesaba esas alınan gelirin hatalı olduğu kabul edilerek, davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile davacı ... için 151.848,15 TL. ve ... için 39.308,30 TL. tazminatın 20.04.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53/3. maddesi gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.TBK"nun 53/3. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.Dava dilekçesinde, 22 yıllık mobilya döşeme ustası olan desteğin aylık 2.500,00 TL. gelir elde ettiği iddia edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 02.02.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa, davacı tarafın desteğin işine ilişkin iddiasının, 1993 yılında Milli Eğitim Bakanlığı ... Çıraklık Eğitim Merkezi"nden, desteğin aldığı mobilya döşemeciliği ustalık belgesi ile ispat edildiği; 22 yıllık kıdemi olan desteğin geliri bakımından yapılan emsal araştırması kapsamında,...Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı"nın 19.01.2016 tarihli cevabi yazısında, 22 yıllık kıdeme sahip mobilya döşeme ustasının 2015 yılında 1.400,00 TL. ve 2016 yılında 1.600,00 TL. gelir elde edeceğinin bildirildiği görülmektedir. Oda cevabında bildirilen gelirin, anılan yıllarda geçerli olan net asgari ücretin 1,43 katı olduğu; davacılar desteğinin ustalık belgesi ile mesleki kıdemi de gözetildiğinde; oda tarafından bildirilen gelirin, somut olayın özelliklerine uygun olduğu açıktır.Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacılar desteğinin mesleki kıdemi ile sahip olduğu ustalık belgesine göre, oda tarafından bildirilen ve günün ekonomik şartları dahilinde makul olan geliri esas alarak hesaplama yapan 11.02.2016 tarihli ek rapor gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.