MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 31.05.2006 - 07.07.2007 tarihleri arasında net 1.700,00 USD maaş, 3 öğün yemek ve barınma ile davalı şirketlerin adi ortaklığında yurtdışında çatı ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının ödenmeyen alacaklarına ilişkin davalılara ihtar çekildiğini, ödeme olmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, öncelikle husumet itirazlarının olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketler bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, ihbar tazminatına en yüksek banka mevduat faizi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tanık olarak bildirdikleri isimlerin müvekkili şirketlere karşı dava açtıklarından tarafsız olarak beyanda bulunamayacaklarını, ihtarnamenin davalı şirketlere tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalılar ile aralarında mevcut bir hizmet akdinin bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Emniyet Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan giriş - çıkış kayıtlarından davacının 31.05.2006 - 19.10.2006, 10.11.2006 - 08.02.2007, 09.03.2007 - 20.06.2007, 07.07.2007- 06.09.2007 tarihleri arasında yurtdışında olduğu ve işbu giriş-çıkış kayıtları ile davacı tanıklarının ifadelerinden davacının, davalı şirketler nezdinde (Taleple bağlı kalınarak 07/07/2007"ye kadar) çalışma olgusunun ispatlandığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.