MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.05.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında net 1.300,00 USD maaş, 3 öğün yemek ve barınma ile davalı şirketlerin adi ortaklığında yurtdışında çatı ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının ödenmeyen alacaklarına ilişkin davalılara ihtar çekildiğini, ödeme olmadığını iddia ederek, ihbar tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, öncelikle husumet itirazlarının olduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalı şirketler bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, ihbar tazminatına en yüksek banka mevduatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tanık olarak bildirdikleri isimlerin müvekkili şirketlere karşı dava açtıklarından tarafsız olarak beyanda bulunamayacaklarını, ihtarnamenin davalı şirketlere tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalılar ile aralarında mevcut bir hizmet akdinin bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava dilekçesinde belirtilen süreler içinde davacının 06/01 kodlu 1090780 nolu işyerinde çalışması görünmekte ise de, bu işyerinde kayıtlı göründüğü dönem içerisinde de yurtdışında olduğu giriş-çıkış kayıtlarından tespit edilmiştir.
Sözkonusu dönemlerde yurtdışında çalıştığı sigorta kayıtlarıyla sabit tanık Mehmet Kıtapçıoğlu"nun ifadesi ve Emniyet Müdürlüğü tarafından sunulan giriş-çıkış kayıtları ile davacının davalı şirketler nezdinde çalışma olgusunun ispatlandığı ve dosyadaki tüm deliller birarada değerlendirildiğinde davacının yurtdışında olduğu 6 ay 17 günlük süre içerisinde davalıların şantiyesinde çalıştığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.