MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti ile
yurtdışı harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar
verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı .....nda 01.07.1995 - 31.08.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, knedisinden hukuka aykırı bir şekilde ibraname alınarak iş aktinin feshedildiğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti ve yurtdışı harcırah alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin idari yargı olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı kurumun 5590 Sayılı Yasaya göre kurulmuş bir kamu kurumu olduğu, bu Yasanın 87.maddesi ile bu kuruluşların memur ve hizmetlilerin tüm özlük işlerinin tüzükle düzenlenmesinin hükme bağlandığı, bu Tüzük"ün Bakanlar Kurulunca 21.06.1951 tarihinde 3/13070 sayı ile yürürlüğe girdiği ve halen yürürlükte olduğu, 5590 Sayılı Yasanın 86.maddesi ile bu kuruluşların memur ve hizmetlilerin tüm özlük işlerinin tüzükle düzenlenmesinin hükme bağlanması ve madde hükmüne göre Bakanlar Kurulunca çıkarılan 3/13070 Sayılı Tüzüğün 1951 yılından beri yürürlükte olması, böylece bu kuruluşların personelinin kamu hukuk kurallarına ( Statüler rejimi ) tabi kılınması ve persoel ile kuruluş arasındaki ilişkinin özel hukuk hükümlerine göre değil idari nitelikteki tüzüğe dayandırılması itibari ile davacının statüter rejime tabi ve işçi niteliği taşımayan kamu hizmetleri görevlisi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu konuda emsal nitelikte 22.12.1975 tarih 1975/1352 Esas - 1975/2788 Karar sayılı ... 3.İş Mahkemesi kararıda dikkate alındığında davacının işçi niteliği taşımayan kamu personeli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile davacının Bölge İdare Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .....nda 01.07.1995-31.08.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalışan davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup-olmadığı noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu 18.05.2004 tarihinde kabul edilerek 01.06.2004 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Kanun yürürlüğe girmeden önce davacının statü hukukuna tabi olduğu ve idari yargının görevli bulunduğu, ancak anılan Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten sonra davacının 4857 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı kabul edilmelidir.
Mahkemece, davacının davasının tefriki ile 5174 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için görevsizlik kararı verilmeli, davacının 5174 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesine göre görevli olduğu gözetilerek yargılamaya devam edilerek, hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan sebeplerle, mahkemece davacının tüm talepleri yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.