Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından borçlu aleyhinde ecrimisil alacağına ilişkin ilama dayalı olarak 920 TL’si asıl alacak, 2.401,55 TL’si ilam harcı olmak üzere, yargı gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizleri dahil toplam 8.485,26 TL’nin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu tarafından süresinde borcun ödendiğinden bahisle takibin iptalinin talep edilmesi üzerine, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak, dilekçe ekindeki vergi dairesine yapılan (ilam harcı) ödemelere ilişkin makbuzlara dayanılarak itfa nedeniyle takibin iptaline kesin olarak karar verildiği, alacaklı vekilinin kararı süresinde temyizi üzerine de, mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 363. / 1. fıkrası kapsamınca, iptali istenen takip miktarı nazara alındığında karara karşı temyiz yolu açıktır. Alacaklı vekilinin ek kararı temyiz talebinin bu yasal düzenleme nedeniyle kabulü gerektiğinden, Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.12.2010 tarih ve 2010/1596 Esas, 2010/1664 sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı vekilinin asıl kararı temyiz talebinin incelemesin de;
İİK’nun 33/ 1. maddesinde, “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imha veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.”düzenlemesi bulunmaktadır.
Borçlu şikayet dilekçesinde, ilamdaki bütün borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de, ilamda hüküm altına alınan ve borçlu tarafından vergi dairesine yatırılması gereken 2.401,55 TL’nin borçlu tarafından ödendiği ekli makbuzlarda anlaşıldığı, ancak diğer alacak kalemlerinin alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne ödendiğine dair İİK"nun 33/1. maddesinde belirtilen belgeler sunulmadığı, alacaklının ikrarının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece borçlu isteminin, kısmen kabulü yerine yazılı şekilde tümden kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.