MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan yol inşaatı sırasında sulama kanallarının ve terfi hatlarının tahrip olması nedeni ile uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ikinci bozması sonrasında dava konusu olan sulama kanallarının davalı yanca yeniden inşa edildiği ne var ki kanallara tarla başı açma kapama prizi konulmadığı bu ayıplı imalat bedelinin 3.000 TL olduğu gerekçesi ile istemin 3.000 TL sinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve bozma kararları uyarınca, dava konusu olan sulama kanallarının davalının yol yapım çalışması sırasında tahrip edildiği, eldeki davanın açılmasından sonra dava sırasında yeniden inşa edildiği, bu nedenle davanın tahrip olunan kanalların yeniden inşa bedeli yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra dava konusuz kaldığından tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretin tamamına hükmolunması gerekmektedir. Davanın para ile değerlendirilebilir nitelikte bulunmasına göre vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre nispi oranda hesaplanması gerekirken mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekli ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının vekalet ücreti ödetilmesi ile ilgili 4 no"lu bendinin düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.


-/-
-2-
2014/4562-2014/7404

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... Genel Müdürlüğü Harçlar Kanunu 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf kurumlardan olmasına karşın karar ve ilam harcından sorumlu tutulmuş bulunması doğru olmamış ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının harç ödetilmesi ile ilgili 2 no"lu bendinin düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 2 no"lu bendinin tümden silinmesine, yerine “...Davalı kurum harçtan muaf olduğundan peşin olarak alınan 135,00 TL"nin davacıya iadesine, bakiye karar ve ilam harcının hazine üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına, 4 no"lu bendinin tümden silinmesi ile yerine “...Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 6.323,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...” cümlesinin eklenmesine, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.