Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
T.T.K.nun 690.maddesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 593/2.maddesinde "Keşideci poliçeye:"Emre yazılı değildir" kelimelerini veya aynı manayı ifade eden bir kaydı dercetmişse poliçe ancak alacağın temliki yolu ile devrolunabilir ve bu devir alacağın temlikinin neticelerini doğrur".hükmü yer almaktadır.
Bono, poliçe ve çek kanun gereği emre düzenlenen senetlerdir. Bu senetler üzerine ciranta tarafından konulan ciro edilemeyeceği kaydı senedi nama yazılı bir kambiyo senedi haline getirmez ise de keşideci tarafından konulan ciro edilemeyeceği kaydı senedi nama yazılı hale getirir. (Prof.Dr.Fırat Özten Kıymetli evrak Hukuku 2.Bas. sayfa 638-639). Bu şekilde nama yazılı hale gelen senedin ciro edilme imkanı kalmaz. Ancak alacağın temliki yolu ile devredilebilir. Bu yasağa rağmen yapılan ciro alacağın temliki hükümlerine tabi olur. Zira nama yazılı senetler ancak alacağın temliki sonuçlarını yaratmak üzere devredilebilirler. Nama yazılı senet üzerinde yapılan ciroda temlikin sonuçlarını yaratabilir. (F.Ö.Kıymetli Evrak Hukuku 2.Bas. sayfa 200)
Bu durumda senedi temellük edene karşı keşideci her türlü defiilerini ileri sürebilir. (H.G.K.11.4.2007 tarih 12-206/202 sayılı kararı)
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde senedin ön yüzünde bulunan "Teminat senedidir ciro edilemez" ibareleri keşidecinin menfii emre kaydı olarak değerlendirilsede bu kayıtlar senedin ciro yolu ile devrine dolayısı ile takip alacaklısının yetkili hamil sayılmasına engel değildir. Bu devir alacağın temliki hükmünde sayılacağından borçlunun (keşidecinin) bononun senet lehtarları  S. Y. ve R.T. ile yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiği (bedelsizliği borcun doğmadığı) defii takip alacaklısı senet hamili C.Y.e karşı ileri sürülebilir. Mahkemece bu iddia incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle şikayetçi N.Y. yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.