Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı bonolarda lehdarın .............Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Bu nedenle senetler  tedavüle çıkarılırken ilk cironunda adı geçene ait bulunması gerekir. Bonoların arka yönlerinde ise ilk cironun G.Ş. adına yapılmış olup onun cirosundan sonra muteriz borçlu S.K."ın cirosunun bulunduğu, daha sonra lehdarın cirosunun yer aldığı belirlenmiştir. Lehdarın cirosundan önce başka cirolar yapılması halinde, daha sonra lehdarın cirosunun bulunması durumunda, lehdarın cirosundan önceki cirolar yok sayılır. Lehdar, keşideci hakkında takip yapabilir. Ancak cirosu yok sayılanlar yönünden takip hakkı bulunmaz
Bu durumda alacaklı lehdarın kendisinden önce senetlerde cirosu bulunan S. K."a müracaat imkanı bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece borçlu S. K. hakkında ki takibin İİK"nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi yerine imza itirazının esası incelenerek alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.