Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/3418 Esas 2015/4677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ön inceleme duruşması öncesi feragat sebebiyle karar verilmiş olduğundan, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” denilmektedir.
Somut olayda; davacı asilin usulüne uygun feragatnamesine istinaden, dava dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre feragatin ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı Kurum yararına hüküm tarihinde geçerli olan tarifede belirlenen ücretin yarısı oranında avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, “ön inceleme duruşması öncesi feragat sebebiyle karar verilmiş olduğundan, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine; “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.