MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 1999/315-2013/123

Davacı S.. Ç.. vekili Avukat A.. Ç.tarafından, davalılar Ç.. B.. vdl. aleyhine 15/12/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı V.. E.. vekili Avukat N..i Ş... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde, davacı S.. Ç.."ın eşi ve oğlunun içinde bulunduğu binanın yıkılarak eş ve oğlunun ölümüne neden olmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı V.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kendi adına asaleten, küçük çocukları adına velayeten açtığı davada, davalılardan A.. K.. ve M.. K.."ün müteahhidi, V.. E.."in TUS sorumlusu olduğu binanın deprem nedeni ile yıkıldığını, binaya ruhsat veren Çatalca Belediyesinin de diğer davalılar ile birlikte kusurlu olduğunu iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuş, 21/11/2011 günlü dilekçe ile davalı A.. K.. ve M.. K.. haklarındaki davadan iş bu davalılar ile anlaşmaya vardıkları gerekçesi ile feragat etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar A.. K.., M.. K.. ve Ç.. B.. yönünden istemin feragat nedeni ile reddine, diğer davalı V.. E.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, Mahkemece, 23/03/2004 tarihli celsede davalı Ç.. B..na yönelik davanın tefrikine karar verilerek eldeki dava dosyasından ayrıldığı, aynı mahkemenin 2004/260 esasına kayıt edildiği, 30/11/2004 günü 2004/498 Karar sayılı ilam ile davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeni ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esas numarası verilen ve yeni esas üzerinden yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeni ile dava dilekçesi reddedilen Ç.. B.. yönünden davacıların feragati bulunmadığı halde diğer davalılar A.. K.. ve M.. K.. ile birlikte Ç.. B.. yönünden de davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
b)Mahkemece davalı V.. E.."in depremde yıkılan binanın TUS sorumlusu olarak 5/8 oranında kusurlu olduğu ancak dayanışmalı sorumluluk kuralı gereğince olayda kusurlu olanların her birinin zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareketleri ile katkıda bulunmaları nedeni ile mağdura karşı meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları gerekçesi ile hesaplanan zararın tümünden sorumlu tutulmuştur.
Oysa davacı, davalılar A.. K.. ve M.. K.. hakkındaki davasından feragat ederken iş bu davalılar ile anlaşmaya vardığını, davaya sadece V.. E.. yönünden devam edeceğini açıklamış, ıslah dilekçesinde de hesaplanan destek tazminatı tutarlarının yalnız davalı V.. E.."in kusuruna isabet eden tutarını talep etmiş olup, bu durumda davacının davalı V.. E.."in müteselsil sorumluluğuna değil kusuru oranına isabet eden sorumluluğuna dayandığı anlaşıldığından, hüküm altına alınan eşya zararı ve manevi tazminatlar yönünden de davalı kusuruna isabet eden tutarın hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.