MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/11/2019 tarih, 2019/İHK-13448 sayılı davalı tarafın itirazının reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ...’in sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu,bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 214.493,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 28/05/2019 tarih, 2019.E.2051-2019/37622 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile; davanın kabulüyle, 214.493,44 TL tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden sigorta şirketince davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 26/11/2019 tarih ve 2019/İHK-13448 sayılı kararı ile; sigorta şirketi vekilinin yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 25/12/2019 tarihli, 2019/2690 Hakem Kar. Saklama-2019/1709 K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, İtiraz Hakem kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda,davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hakem heyetince hükme esas alınan davacı tarafça sunulan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/12/2018 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda başvuranın %30,2 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiştir.
05/02/2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/12/2018 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için, Adli Tıp Kurumu"ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa"dan alınan 1931 tarihli "PMF 1931" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi"nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu"na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Somut olayda; 22/02/2019 tarihli aktüerya raporunda, davacı için muhtemel bakiye ömür süresinin, PMF 1931 Yaşam Tablosu"na göre belirlenmek suretiyle tazminat hesabı yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alındığı;İtiraz Hakem Heyeti tarafından da, davaya konu edilen kazanın 26.04.2016 tarihindeki KTK değişikliğinden önce gerçekleştiğinden,hesaplamada PMF Tablosu"nun kullanılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin içtihat değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu"nun kullanılması gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti’nin kabulü yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesi"nin 17.07.2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel
Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu"na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden,İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürmüş,dosya içerisinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14/07/2016 tarihli yazısında davacıya 3.310 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı,1.665,47 TL’lik kısmı için davalı ... şirketine karşı rücu işlemi yapılmasına karar verildiği,davalı ... adına sisteme borç kaydı girildiği bildirilmiş,hükme esas alınan 22/02/2019 tarihli aktüer raporunda; Sosyal Güvenlik Kurumu"nca ödenen gelirin tamamı hesaplanan tazminattan indirilmeksizin, sadece davalı ... şirketine rücuya konu edilen miktarın yapılan tazminat hesabından indirilerek hesaplama yapılmış ve Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için İtiraz Hakem Heyetince Sosyal Güvenlik Kurumu’na davacı tarafa yapılan ödemenin niteliği, hangi dönem için ödeme yapıldığı, rücuya tabi başkaca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı etraflıca sorularak, geçici işgöremezlik süresinden sonra kalıcı maluliyetin başlangıç tarihinin tespit edilmesi, sonrasında maluliyet zararının hesaplanması ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tamamının ve varsa diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
5-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 214.493,44 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 18.820,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Maddesinin 13 nolu fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.