Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hissedar K. U.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
"Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine" dair verilen ve kesinleşen mahkeme kararı gereği yapılan 15.4.2010 tarihli ihalenin feshini; hissedarlardan, H.K.talep etmiş, mahkemece istemi kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmiştir. Anılan mahkeme kararını davada taraf gösterilmeyen ancak yargılama sırasında haricen öğrenerek katılma talebiyle birlikte taraf teşkili sağlanması gerektiğini savunan hissedarlardan K. U. temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen 23.6.2010 tarihli ek kararla; "kararın kesinleştiği temyiz edenin dava dosyasının taraflarından biri olmaması ve temyiz hakkının bulunmaması" gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş ise de; adı geçen kişi, ihaleye konu edilen 244 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden biridir. Ayrıca Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.6.2008 tarih ve 2007/144-2008/775 K.sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında davacı taraf olup aynı  zamanda satış isteyen hissedardır. Bu nedenlerle  K. U.un temyiz hakkı bulunduğundan Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.6.2010 tarih ve 2010/553-812 sayılı ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
9.6.2010 tarihli mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HUMK.nun 569.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davasına sulh hukuk mahkemesi bakar ve aynı kanunun 571.maddesi gereğince de ihale işlemleri İİK hükümlerine göre yapılır.
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı ve alıcı dışında hissedarların hiçbirinin davaya dahil edilmediği tespit edilmiştir. Mahkece anılan eksiklik giderilmeden yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.
Ayrıca; HUMK.nun 95/1.maddesi hükmüne göre; "kabul,kat"i bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur".Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarına göre; ilgililerin ancak tümünün davayı birlikte kabul etmeleri halinde ihalenin feshine karar verilebilir.Mahkemece, sadece ihale alıcısı M. G.in davayı kabul ettiği gerekçesiyle, ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Hissedar K.U.un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.