Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/2029 Esas 2014/1989 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2013/313-2013/3083

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Banka ile arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı Bankanın bu kredi nedeniyle kendisinden 2.775,00 TL kesinti yaptığını bu tahsilatının haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintilerin kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini 3.775,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı, davacıdan alınan ücretlerin yasal olduğunu ve davacının bilgi ve onayı ile alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile 3.775,00 TL nin 2.775 TL’sinin dava tarihinden geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamındaki delillere bakıldığı zaman davalı Banka, davacıdan 2.275,00 TL hazine komisyonu, 500,00 TL ekspertiz ücreti, 500,00 TL kredi talep tahsis ücreti olmak üzere toplam 3.275,00 TL tahsil etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka masrafları belgeleyemediğinden masrafların iadesi gerekir. Ancak delillere bakıldığı zaman tahsil edilen ücretler toplamı 3.275,00 TL ve bu miktara hükmedilmesi
gerekirken 3.775,00 TL’ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince ise davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.