Taraflar arasında görülen davada verilen 29/03/2017 tarih ve 2017/151-2017/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idarenin ayılı dosyası ileühendislik ortak girişimine karşı dava açtıklarını, davanın hâlen derdest olduğunu, ortaklardan tebligat yapılamadığını ve bunun üzerine yapılan araştırmada şirketin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması gerekçesiyle resen terkin kapsamına alındığını, 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, şirketin aralıksız son beş yıla olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve TTK"nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının tespiti üzerine, davalı ... müdürlüğünce 2 aylık süre içinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması, yani şirket genel kurul toplantısının yapılması için ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin yayınlandığı ancak, ihyası istenen şirkete ya da şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı, ilgili tebliğin yapıldığına dair bir belgenin sunulmadığı, doğrudan ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ayrıca derdest dava dosyası varken resen terkin işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dışın tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
i tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin kısmen kabulü ile dava dışı n tüzel kişiliğiningörülmekte olan 2013/218 esas sayılı davanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.