MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili...Ünal ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Daha önce Dairemizce incelenerek karar bağlanan İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/401-2014/488 sayılı dosyasında (Dairenin 2015/591-5871 sayılı), aynı taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasında Haziran 2009 olan değerlendirme tarihi itibarıyla, aynı emsalle dava konusu taşınmaza 332,00 TL/m² değer belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce uygun bulunmuştur. Buna göre belirtilen emsal ve dosya aynı taşınmazın diğer hissedarlarının payının değerinin tespitinde güçlü delil teşkil edecektir. Her ne kadar eldeki dava tarihi 17/01/2013 olup aradan zaman geçse de bu arada taşınmazın değerini olumlu oranda etkileyecek yeni durumlar ileri sürülmediğinden ve Dairemizce uygun bulunan dosyada taşınmazın aynı emsalin %30 değerinde olacağı kabul edilmişken eldeki dosyada taşınmazın emsalin %45 değerinde olduğu kabul edilmek suretiyle 642,00 TL/m² bedel tespit edilmesi,
2-Gerekçeli kararın hüküm kısmında taşınmazın el atılan ve yol olarak terkin edilecek kısımlarının yüzölçüm miktarları ve hangi tarihli fen raporuna dayalı olduğu açıklanarak karar verilmesi gerekirken, davacı adına olan tapunun iptali ile fen bilirkişi raporunda belirtilen şekilde terkinine dair infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,
Doru görülmemiştir.
../...
2015/1175-2015/11827 -2-


Ayrıca;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği hususu yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.