Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan Devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, sözkonusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir(madde 79/1). İcra müdürlüğünce, (borçlunun kendi yedinde veya 3.şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana alacak, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedilecektir(madde 85/1).
Gerek İİK.nun 79. maddesinde, gerekse 85. maddesinde yer alan ifadelerden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulanması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır(HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E. - 2004/196 K.) İcra müdürü tarafından  haciz uygulanmasından sonra haczedilmezlik itirazı borçlu tarafından ileri sürülebilir. Somut olayda alacaklı vekilinin borçluya ait büyük baş hayvanların haczedilmesi isteminin icra müdürlüğünce dosyada alacağın tamamını karşılayacak miktarda haciz bulunduğu gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. O halde şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.