MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve daha önce hakkında katılma kararı verilmeyen müşteki kurum adına bozma sonrası usulüne uygun duruşma tebliği üzerine vekili aracılığıyla duruşmaya katılan ve bozmaya uyulmasını talep eden, sonrasında ise sanık hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösteren yakınan kurumun 5271 sayılı CMK"nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca, hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek, aynı Kanunun 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık suç konusu şirketin ortağı ve müdürü olarak görünmekte ise de, tüm aşamalardaki savunmasında suç konusu yeri kiralayan kişinin eniştesi... olduğunu söylemesi, tutanağın...isimli kişi adına düzenlenmiş olması ve işyeri sahibi tanık ..."in savcılık huzurunda alınan ifadesinde işyerini ... isimli kişi adına kiraladığını söylemesi nedeniyle adı geçen sanığın eniştesi olduğunu söylediği... isimli kişi ile yine dosya kapsamındaki evraklardan suç konusu işyerindeki şirket ortaklarından diğerinin ... isimli kişi olduğunun anlaşılması karşısında adı geçen ..."ın da ifadelerine başvurularak gerektiğinde işyeri sahibi tanık ... ile yüzleştirilerek suç tarihlerinde suç konusu işyerini fiilen işleten kişi ya da kişiler tespit edilerek ve başka kişilerin işlettiğinin tespiti halinde suç duyurusunda bulunulup dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yapılacak araştırma sonucu sanığın suçunun sabit olduğunun anlaşılması halinde 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa usulüne uygun şekilde ihtarda bulunulmaması karşısında, öncelikle sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararın olan 2.670,82 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabule göre ise;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.