Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısı, satıştan sonra aracın üzerinde Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce tedbir konulduğunu, bu tedbiri ihaleden sonra öğrendiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, tedbirin rızai satışlara engel olmak için konulduğunu, bunun ihalenin feshi sebebi sayılmasa da İİK’nun 126.maddesine göre ilanlarla satış arasında bir aydan az süre olduğundan bahisle istemin kabulüne karar vermiştir.
İİK’nun 126.maddesine göre satışla ilan arasında bir aylık süre taşınmaz satışları için geçerli olup bunun menkul satışlarında uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemenin ihaleyi feshetmesi bu gerekçeyle yerinde değildir. Ancak alıcının satılan malın niteliklerinde hataya düşürülmesi ihalenin fesih nedenidir. Mahkemece ihale konusu araca konulan tedbirin rızai devirleri önlemek amacıyla konulduğunu kabul edilmişse de takip dosyasında bulunan 29.12.2009 tarihli Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/255 sayılı yazısında tedbirin satıştan önce 09.09.2009 tarihinde konulduğu, ihtiyati tedbir kaydının baki kalmak kaydıyla satışında bir engelin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bu tedbir satıştan önce konulmasına rağmen şartnamede ve ihale ilanında bulunmamakta olup yukarıda anlatıldığı gibi alıcının aracın vasıflarında hataya düşürüldüğünden ihalenin bu nedenle feshi gerekirken yukarıda açıklanan nedenle istemin kabulü yerinde değil ise de, sonuçta talep kabul edildiğinden mahkemenin kararının onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.