BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/2141 Esas 2020/460 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2141
KARAR NO : 2020/460
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2017
NUMARASI : 2016/824- 2017/1385 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, cari alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkiline söz konusu alacak için herhangi bir bildirim de bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, cari hesap ekstresinin B.K. anlamında kesin bir borç niteliği taşımadığını, usulüne uygun şekilde kat edilmediğini, icra takibine konu edilen faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ etmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve ne kadar ücret talep edildiğinin de açık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının 02.02.2015 tarih ve ... numaralı 12.909,92 TL tutarındaki fatura ile fatura içeriği malların teslimini gösterir 02.02.2015 tarih ve ... numaralı irsaliye uyarınca faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğinin ispatlandığı, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.020,91 TL alacaklı göründüğü, bu bedelin ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir delil veya belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talebinin mahkemece reddedilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, taraflar arasında TTK md 94 gereği, cari hesap sözleşmesinin bulunduğundan hesabın kat edilmeden alacağın muaccel hale gelemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Dava, faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının olduğunu iddia etmiş, davalı ise, cari hesap sözleşmesinin kat edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya mal satım teslim ettiği, karşılığında düzenlenen faturaların ve davalının ödemelerinin cari hesap ilişkisinde takip edildiği, dolayısıyla taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığından faturanın tanzimi itibariyle alacağın muaccel olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide en son davacının davalıya kestiği 02.02.2015 tarih ... nolu 12.909,92 TL bedelli fatura içeriği malların davalı çalışanına ad/soyad ve imza karşılığında 02.02.2015 tarihli irsaliye ile teslim edildiği, kaldı ki davalının teslime yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla davacının cari hesaptan dolayı davalıdan icra takip tarihi itibari ile 7.020,91 TL alacaklı olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 359,97 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince, taraflara tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 02/06/2020