MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden davacı ... vekili ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; 02/08/2011 tarihinde davalı ..."ın sürücüsü, ..."ın araç maliki ve ...San. Tic. Ltd. Şti."nin işleteni olduğu ve sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın davacılar yaya konumundaki ... ve ..."e tam kusurlu şekilde çarpması sonucu davacıların ağır şekilde yaralandıklarını belirterek davacı ... için 140.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 222.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/02/2017 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminat talebini 41.892,97 TL artırarak toplam 43.892,97 TL"ye çıkardığını, bu miktarın 16.143,93 TL"lik kısım olan bakıcı giderinin tüm davalılardan, kalan 27.749,04 TL"sinin ise davalı ... şirketi hariç diğer diğer davalılardan kaza tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. Vekili; davalının hiçbir sorumluluğunun olmadığını, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddini, adam çalıştıranın sorumluluğu yönünden mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesini, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar; cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 12.915,15 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan (davalı ... hariç), (1.000,00 TL"sinin kaza tarhi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren, 11.915,15 TL"sinin ıslah tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ... için iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili talebin kabulü ile 27.749,04 TL"nin davalılar ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti."den (1.000,00 TL"sinin kaza tarhi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren, 26.749,04 TL"sinin ıslah tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 70.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti."den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş;
hükme karşı davacı ... vekili ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı ... vekili ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.05.2017 gün ve 2014/748 Esas-2017/244 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; HMK"nun 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden; davacılardan ... için maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine; davalılardan ... bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.915,15 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan (Davalı ... hariç), (1.000,00 TL"sinin kaza tarhi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren, 11.915,15 TL"sinin ıslah tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; davacı ... için iş göremezlik tazminatı talebi ile ilgili talebin kabulü ile 27.749,04 TL"nin davalılar ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti."den kaza tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti."den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, (davalı ... istinaf talebinde bulunmadığından onun hakkında verilen yerel mahkeme hükmü kesinleşmiş olup, davacı lehine oluşan kazanılmış usulü müktesep hak gözetilerek, 70.000.00 TL manevi tazminatın, 50.000.00 TL"sının davalı ... ve diğer davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 20.000.00 TL manevi tazminatın sadece davalı ..."den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ..."a verilmesine) karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar ... ve ... ayrı ayrı 40.000,00’er TL manevi tazminat; davacı ... 43.892,97 TL maddi tazminat talep etmiş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL ve 25.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için toplam 40.664,19 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminata ve davacı ... için maddi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili ile davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... hakkındaki manevi
tazminata ve davacı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.965,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti"nden alınmasına 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.