Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü’nün 1998/ 3675 Esas sayılı icra takip dosyasından  müvekkili şirkete ait  34 SME  ...Plakalı araç üzerine haciz konduğunu, bu hacizden aracın satılması aşamasında haberdar olduklarını, icra dosyasında taraf olmayıp,borçlu olmadıklarını ve  takip dosyasının işlemden kaldırılmış olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği; Mahkemece, takibe dayanak icra dosyasının imha edilmesi nedeni ile talebin yerinde olup olmadığının tesbiti mümkün olmadığı gerekçesi  ile   şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 106. Maddesinde alacaklının hacizli taşınır malın satışını hacizden nihayet bir sene içinde isteyebileceği ; aynı kanunun  110. Maddesinde de  bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, 24.12.1998 tarihinde aracın trafik kaydına haciz konduğu,haciz konan icra dosyasının  24.02.2009 tarihinde imha tutanağı ile imhaya gönderildiği için 01.12.2010 şikayet tarihinde anılan dosyanın derdest olmadığı ve takip edilmediği  açıktır. O halde Mahkemece, ilgili yılın icra esas defteri ve ilgili belgeler incelenerek  şikayetçinin icra takip dosyasının tarafı ve borçlu sıfatının olup olmadığı ve dosyanın hangi tarihte ve ne surette sonuçlandırıldığı belirlenip  yukarıdaki yasa maddesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik  inceleme  ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.