Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.  Başvuru bu hali ile  İİK.nun 170.maddesi kapsamında imzaya  itiraz niteliğindedir. Bu maddenin 3.fıkrasında itirazın kabulü ile takibin duracağı düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icrarın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beyoğlu 2.İcra Mahkemesinin 08.02.2011 tarih ve 2009/418 esas ve 2011/47 karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; "İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.