MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, yargı görevini yapanı etkileme, olmadığı bir iş için yarar sağlamak
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında,
a-İddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
b-İddianamede III/1 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
c-İddianamede III/2 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
d-İddianamede III/7 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
e-İddianamede III/12 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
f-İddianamede III/13 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
g-II/6 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan TCK"nın 277, 62,51 maddeleri gereği 5 ay hapis cezasının ertelenmesi, h-II/3 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan TCK"nın 277, 62,51maddeleri gereği 5 ay hapis cezasının ertelenmesi,
ı-III/3 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılıksuçundan TCK"nın 158/2, 62, 53, 51. maddeleri gereği mahkumiyet
j- III/8 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/2, 62, 53, 51. maddeleri gereği mahkumiyet
k-III/9 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/2, 62, 53, 51. maddeleri gereği mahkumiyet
l-III/14 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/2, 62, 53, 51.maddeleri gereği mahkumiyet
m-III/18 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/2, 62, 53, 51.maddeleri gereği mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında;
a-İddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
b-İddianamede II/3 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat, c-İddianamede III/12 olarak gösterilen olaya ilişkin nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, d-İddianamede III/18 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
3-Sanık ... hakkında;
a-İddianamede II/2 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
b-İddianamede II/10 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
c-İddianamede II/11 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
d-İddianamede II/13 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
e-İddianamede II/16 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
f-İddianamede II/20 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
g-İddianamede III/9 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
h-İddianamede III/13 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
ı-İddianamede III/18 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
4-... hakkında;
a-İddianamede II/11 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
b-İddianamede II/20 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
c-İddianamede III/13 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
d-İddianamede III/18 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
5-Sanık ... hakkında;
a-İddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
b-İddianamede II/2 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
c-İddianamede II/10 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat, d-İddianamede II/27 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
e-İddianamede II/28 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
g-İddianamede III/1 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
6-Sanık ... hakkında;
a-İddianamede III/3 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
b-İddianamede III/7 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
c-İddianamede III/9 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
d-İddianamede III/18 olarak gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan CMK beraat,
7-Sanık ... hakkında iddianamede II/27 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
8-Sanık ... hakkında iddianamede II/2 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat,
9-Sanık ... hakkında iddianamede III/12gösterilen olaya ilişkin dolandırıcılık suçundan beraat,
10-Sanık ... hakkında iddianamede II/27 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
11-Sanık ... hakkında iddianamede II/13 olarak gösterilen olaya ilişkin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamak suçundan beraat,
12-Sanık ... hakkında iddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
13-Sanık ... hakkında iddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
14-Sanık ... hakkında iddianamede II/1 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
15-Sanık ... hakkında iddianamede II/3olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundanberaat,
16-Sanık ... hakkında iddianamede II/3 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan beraat,
17-Sanık ... hakkında, iddianamede II/4-b olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan TCK"nın 277, 62,51 maddeleri gereği mahkumiyet
18-Sanık ... hakkında, iddianamede II/6 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan TCK"nın 277, 62,51 maddeleri gereği mahkumiyet
19-Sanık ... hakkında,iddianamede II/33 olarak gösterilen olaya ilişkin yargı görevini yapanı etkileme suçundan TCK"nın 277, 62,51. maddeleri gereği mahkumiyet

II/27 nolu, yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri, II/28 ve II/29 nolu yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri, II/20 nolu olay bakımından, sanıklar ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri, II/16 nolu olay bakımından, sanık ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmü, II/13 nolu olay bakımından, sanıklar ... ve ...’e yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri, II/10 nolu olayda, sanık ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri, II/11 nolu olayda, sanıklar ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri, II/2 nolu olayda, sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükümleri, II/1 nolu olayda, ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yüklenen yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan beraat hükümleri, III/2 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü; III/1 nolu olay nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, II/3 numaralı olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargı görevini yapanı etkileme suçundan verilen beraat hükümleri, III/3 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü, III/7 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri, III/9 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri, III/13 nolu olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, III/18 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri, III/12 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından ve II/33 nolu olay nedeniyle sanık ...’in yargı görevi yapanı etkileme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, II/4-b nolu olay nedeniyle sanık ...’in mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, II/8 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmük sanık ... tarafından, III/18 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, III/9 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, III/14 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, III/8 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, III/3 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, II/3 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından, II/6 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ...’in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Yürütülen bir suç soruşturması veya kovuşturması dolayısıyla telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri CMK"nın 135. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, suç tarihi itibariyle hakim veya gecikmesinde sakınca olan halde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Aynı maddenin 8. fıkrasında, dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak, bu fıkrada katalog şeklinde sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği belirtilmiş, 9. fıkrada ise, maddede belirtilen usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükme bağlanmıştır.
Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK"nın 135/8. madde ve fıkrasında düzenlenen katalog kapsamındaki suçlara ilişkin ise, soruşturma ve kovuşturmada delil olarak kullanılabilmektedir. Buna karşın CMK"nın 138/2. madde ve fıkrasının açıklığı karşısında katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılması mümkün değildir. Kanunda, kişiler arasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi yalnızca belirli ağırlıktaki suç tipleri bakımından meşru kabul edilmiş, bunlar dışındaki suçlar yönünden ise özel hayatın ve haberleşmenin gizliliğinin korunmasına ilişkin yarar üstün tutulmuştur. Bu açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
1- II/20 nolu, II/2 nolu, II/28 nolu, II/27 nolu, II/16 nolu, II/13 nolu, II/10 nolu, II/11, II/29 nolu olaylar nedeniyle sanıklar hakkında yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçundan verilen beraat hükümleri ve II/1 nolu olay nedeniyle sanıklar hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
II/28 nolu olay bakımından, sanık ...’a yüklenen "yetkili olmadığı iş için yarar sağlama "suçunun, 5327 sayılı TCK"nın 255/1. maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 15/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/29 nolu olay bakımından, sanık ...’a yüklenen "yetkili olmadığı iş için yarar sağlama "suçunun, 5327 sayılı TCK"nın 255/1. maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 29/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/27 nolu olay bakımından, sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 15/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/20 nolu olay bakımından, sanıklar ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 16.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/16 nolu olay bakımından, sanık ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 31/03/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/13 nolu olay bakımından, sanıklar ... ve ...’e yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 18/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/10 nolu olayda, sanık ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 15/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/11 nolu olayda, sanıklar ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 15/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/2 nolu olayda, sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen yetkili olmadığı iş için yarar sağlama suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 29/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, II/1 nolu olayda, ..., ... ..., ..., ...,...’e yüklenen yargı görevi yapanı etkileme suçunun cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 16/03/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında belirtilen olaylar nedeniyle açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/2-a, 67/3 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2-III/2 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik; III/1 nolu olay nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, II/3 numaralı olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargı görevini yapanı etkileme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik, III/3 nolu olay nedeniyle niteliki dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik, III/7 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, III/9 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, III/13 nolu olay nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik, III/18 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik, III/12 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin ve II/3 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, II/6 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde,
a)III/2 numaralı olayda, Sanık ...’nun 03/11/2009 tarihinde Yargıtay’da mübaşir olarak çalışan sanık ... ile irtibata geçtiği, Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2008 tarihli 2006/300 Esas, 2008/107 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda bozma kararının verildiğini öğrendikten sonra ...’a “senin dosyanı bozdurduk, yakında yazılır sana gönderirim, esastan bozdurdum, “şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın 05/10/2009 tarihinde verilen Yargıtay bozma kararını 03/11/2009 tarihinde sanık ...’den yeni öğrendiği halde söz konusu kararı kendisinin yargı mensupları nezdinde hatırı sayıldıklarından bahisle bozdurduğunu belirterek maddi menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği, ancak sanık ...’nun eylemini yönelttiği Av. ...’ın sanıktan hukuki danışmanlık aldığını ve bunun karşılığında 10.000 TL ücret ödediğini beyan etmesi karşısında; dolandırıcılık suçunun maddi unsurlarından olan nitelikli yalanın somut olayda mevcut olmadığı gibi, sanığın bu konuda vaadde bulunduğu hususunda da delilin elde edilemediği anlaşılmakla; mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
b) III/1. Numaralı, Tanık ...’ın sanık Av. ...’dan müvekkili olduğu ve temyiz aşamasında olan 2008/3686 Esas nolu dosyada onama kararın çıkartılmasını talep ettiği, bu kapsamda 10.000 TL önden 10.000 TL’de kararın çıkartılması sonrası olmak üzere toplam 20.000 TL paranın müvekkillerince ödemesinin yapılacağını taahhüt ettiği, sanık ...’nun görüşme sonrasında sanık ...’ı telefonla arayarak söz konusu dosyanın kararının çıkıp çıkmadığını sorduğu, çıktığı takdirde kendisine haber vermesini istediği, daha sonra sanık ...’ın, sanık ...’yu arayarak onama kararı çıktığı bilgisini verdiği, bu haber üzerine sanığın, tanık....’ı arayarak dosyada onama kararı çıktığını belirttiği, sanıklar ... ve ...’ın bu şekilde menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıkların nitelikli yalan boyutuna ulaşan bir hilelerinin bulunmadığı ve atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
c)II/3 numaralı; Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2007 tarihli 2003/85, 2007/167 sayılı kararının temyiz aşamasında; sanıklar Av. ... ve Av. ...’ın sanık Av. ... ile irtibata geçip, kararın bozulması yönünde yardım talep ettikleri, sanık Av. ...’nun kendisi ile fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanık ...’a bu hususta talimat verdiği, ayrıca sanık ...’nun suç tarihinde Yargıtay üyesi olarak görev yapmakta olan şahsı telefonla arayarak, sanık ... aracılığıyla Daire Başkanının bilgisi olduğunu ve ham kararın yazılması hususunda telkinde bulunmasını istediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde ve sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında sanık ... aracılığıyla ...’dan hukuki mütalaa aldıklarını ve karşılığında para ödemesi yaptıklarını beyan etmeleri karşısında, sanıklar ... ve ...’ın sanık ... hesabına para yatırdıkları bu şekilde atılı yargı görevini yapanı etkileme suçunu işledikleri gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
d)III/3 nolu, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2008 tarihli 2006/71 Esas 2008/228 sayılı kararına ilişkin yapılacak temyiz incelemesi nedeniyle, davalı vekili ...’ın sanık ...’dan Yargıtay aşamasında yardım istediği, sanığın “önemli değil hepsi yine bizim, sen kararı gönder, duruşma gününü gönder, ne istediğini bildir diyerek hileli hareketlerle ...’ı aldattığı ve bu şekilde sanık ... ve sanık ...’ın 15.000 TL menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede, sanık ...’ın eyleme iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı, kaldı ki sanık Av.... çalışanı olan sanık ..."ın adına paranın yatırılmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin sanık ... hakkında verdiği beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
e)III/7 nolu, sanık ...’nun 24.12.2009 günü Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 14/07/2009 tarihli 2008/13067 Esas, 2009/773 Sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde dosyada onama kararı çıktığı bilgisini öğrendiği, bu bilgiyi alan sanık ...’nun 25.12.2009 günü Av....’ı arayarak bu kararla müvekkilin 200-250 milyarlık kiradan kurtulduğunu bildirerek 20-25 bin TL’den az olmamak kaydıyla para vermelerini istediği ve sanık ...’ın hesabına para yatırıldığı, bu şekilde sanıklar ... ve ...’ın hileli hareketlerle menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
f)III/9 nolu, Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2009 tarih 2003/430 Esas 2009/190 Sayılı kararının temyiz incelemesi yapılması öncesinde, dava taraflarından olan ...’in, sanık ... ile irtibatı sağlayıp Yargıtay aşamasında temyiz incelemesinin geciktirilmesini talep ettiği, sanığın dosyanın aşamalarını sanık ...’dan öğrenip, ilgili dosyanın sürümcemede bırakılmasını kendisinin sağladığı kanaatini oluşturarak menfaat temin etmeye çalıştığı, sanıklar ..., ... ve ...’ın böylece iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede, sanıklar ... ve ...’ın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin sanıkların beraatine ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
g)III/13 nolu olayda, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/2009 tarih 2008/252 Esas 2009/185 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucu Av. ...’ın sanık ...’dan yardım istediği, sanık ...’nun sanıklar ... ve ... ile iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
h) III/18 nolu, Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinden 2008/158 karar sayısı ile verilen mahkeme kararının Yargıtay 1.Ceza Dairesince temyiz incelenmesi aşamasında;....isimli şahsın sanık ..."yu arayarak ilgili dosyanın sanığı için ağır tahrik uygulanmasını talep ettiği, sanık ..."nun sanık ..."ı arayarak durumu anlattığı, sanık ..."ın daire başkanı ile görüşeceğini söylediği, sanık ..."nun ayrıca bir ceza dairesi başkanına ulaşmak için ..., ..., ..."la iştirak halinde hareket ettiği, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
ı)III/12 nolu, İstanbul 14. Ticaret Mahkemesinin 06/04/2009 tarihli 2008/231 Esas 2009/232 sayılı kararının temyiz edilmesi sonucu, mahkemenin kararının bozulmasını isteyen Av. ...’ın sanık ...’dan yardım istediği, sanık ...’nun da sanık ..."ı arayarak durumu ilettiği ve mürafaa gününü sanık ..."a bildirdiği, durumdan haberdar olan sanık ..."ın Yargıtay"da memur olarak çalışan sanık ..."ı arayarak dosya hakkında bilgi aldığı, kararın onandığını öğrenmesi üzerine sanık ..."nun kararın onandığını, tashihi karara gidilmesini, yüksek yerlerle temas kurduklarını belirttiği, sanıklar ..., ... ve ...’ın bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
i)II/6 nolu olayda, Ankara 4. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/249 sayılı red kararının temyizi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinde yapılacak temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulması istemiyle, davacı vekili sanık ...’ün sanık ... ile irtibata geçtiği ve sanık ...’nun suç tarihinde Yargıtay’da daire başkanı olan şahısla görüştüğü ve talebi ilettiğini belirttiği, sanık ...’nun bu şekilde yargı görevi yapanı etkileme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ...’nn atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ve sanık ...’nun II/3 ve II/6 nolu olaylar nedeniyle yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
3)II/33 nolu sanık ...’in yargı görevi yapanı etkileme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin, II/4-b nolu olay nedeniyle sanık ...’in mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, II/8 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’in temyiz talebinin, III/18 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, III/9 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, III/14 nolu olay nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, III/8 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin, III/3 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde,
a)II/33 nolu olayda, 12.Hukuk Dairesinde bulunan dosyanın temyiz incelemesi aşamasında sanık Av. ..."in sanık ..."ı arayarak temyiz incelemesindeki dosyada istenilen kararı almaya yönelik dosyanın takibi için talepte bulunduğu, ayrıca sanık ...’in ..."a emeği karşılığı 5.000 TL vaadde bulunduğunun iddia edildiği olayda, temyiz dışı sanık ...’ın alınan savunmasında, sanık Av.... ile söz konusu bu dosya nedeniyle görüştüklerini, sanık ...’in dosyayı kendisine getirerek incelemesini istediğini, bunun üzerine inceleyerek hukuki mütalaa verdiğini, dosya ile ilgili 12. Hukuk Dairesi üyesi ile dairenin görüşünü hatırlatmak maksadıyla görüştüğünü, mütalaa karşılığında sanık Av ...’den 5.000 TL aldığını belirtmesi, yine sanık ...’in ...’dan hukuki mütalaa aldığını ve atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, sanık ...’in yargı görevi yapanı etkileme suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
b)II/4-b nolu olayda, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinde bulunan temyiz dosyası ile ilgili olarak sanık Av. ..."in temyiz dışı sanık ... ile görüşerek temyizdeki dosya ile ilgili talepte bulunduğu, bunun üzerine temyiz dışı sanık ..."ın sanık ..."ın azmettirmesi sonucu yargı görevi yapanı etkileyeceğinden bahisle menfaat karşılığı taahhütte bulunduğunun iddia edildiği olayda, sanık ...’ın alınan savunmasında, temyiz dışı sanık ... ile hukuki yardım almak amacıyla görüştüğü, yargı görevi yapanı etkileme yönünde bir eyleminin bulunmadığını savunması ve savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli kesin delilin bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık ...’in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
c)II/8 nolu olayda, temyiz dışı sanık ..."ın, sanık Av. .... ile irtibatlı olarak temyizde bulunan dosyanın hangi tetkik hakimine düşürülmesi gerektiği ve dosyanın tevzii edildiği tetkik hakimi ile sanık Av.... görüşmesini sağlamaya yönelik Av. ...."e taahhütte bulunduğu, bu yönde sanık Av... tarafından ..."a 200 TL gönderildiği ve yine ..."ın sanığı dosyanın tevzii edildiği Tetkik Hakimi ile görüştürdüğünün iddia edildiği olayda, her ne kadar sanık Av... tarafından dosya hakimi ile görüştüğü kabul edilmişse de, yargı görevi yapan hakimi etkilemeye yönelik bir eyleminin bulunmadığını savunması ve dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
d) III/18 nolu olayda, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden 2008/158 karar sayısı ile verilen mahkeme kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesince temyiz incelenmesi aşamasında; Erdoğan isimli şahsın sanık ..."yu arayarak ilgili dosyanın sanığı için ağır tahrik uygulanmasını talep ettiği, sanık ..."nun sanık ..."ı arayarak durumu anlattığı, sanık ..."ın daire başkanı ile görüşeceğini söylediği, sanık ..."nun ayrıca bir ceza dairesi başkanına ulaşmak için ..., ..., ..."la iştirak halinde hareket ettiği, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, sanık ...’nun TCK"nın 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin ettiğine ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
e) III/9 nolu olayda, Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2009 tarih 2003/430 Esas 2009/190 Sayılı kararının temyiz incelemesi yapılması öncesinde, dava taraflarından olan ...’in, sanık ... ile irtibatı sağlayıp Yargıtay aşamasında temyiz incelemesinin geciktirilmesini talep ettiği, sanığın dosyanın aşamalarını sanık ...’dan öğrenip, ilgili dosyanın sürümcemede bırakılmasını kendisinin sağladığı kanaatini oluşturarak menfaat temin etmeye çalıştığı, sanıklar ...’nun böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmaları ve ...’in sanık ...’dan avukatlık hizmeti aldığına ilişkin beyanları karşısında, sanık ...’nun TCK"nın 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
f)III/14 nolu olayda, Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2007 tarih 2002/181 Esas 2007/7 sayılı kararına ilişkin temyiz incelemesi öncesinde, davanın taraflarından birisinin vekili olan Av. ... ile sanık ...’nun görüşme yaptığı, sanık ..."nun başkan arkadaşım ben hemen devreye girerim demek suretiyle gerçeğe aykırı ve nitelikli yalan şeklinde taahhütte bulunduğu ve menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
g)III/8 nolu olayda, sanık ..."nun; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde bulunan dosyanın temyiz incelemesi aşamasında; Av. ... ve Av.... ile görüşerek dosyanın bozulması talebinde bulunan şahıslara Yargıtay"da mevcut ilişkileri ve nüfuz kullanmak suretiyle talebin yerine getirilebileceği vaadinde bulunduğu, temyiz dışı sanık ...’ın da bu hususta yardımcı olacağını belirttiği, aynı zamanda sanık ..."ın ise davanın karşı tarafının vekili olan Av.... ile görüşme yaparak, Yargıtay"daki üye ve tetkik hakimleri ile yakın ilişkileri nedeniyle dosyadan istenilen neticenin alınabileceği vaadinde bulunulduğu ve sanık ...’nun bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiğinin iddia edildiği olayda, sanık ...’nun kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı anlaşılmakla sanık ...’nun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
h)III/3 nolu olayda, İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2008 tarihli 2006/71 Esas 2008/228 sayılı kararına ilişkin yapılacak temyiz incelemesi nedeniyle, davalı vekili ...’ın sanık ...’dan Yargıtay aşamasında yardım istediği, sanığın “önemli değil hepsi yine bizim, sen kararı gönder, duruşma gününü gönder, ne istediğini bildir diyerek hileli hareketlerle ...’ı aldattığı ve bu şekilde sanık ... ve sanık ...’ın 15.000 TL menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda, ...’ın sanık ...’ya avukatlık hizmeti karşılığında 15.000 TL ödeme yaptıklarını beyan etmesi karşısında, sanığın kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunamadığı anlaşılmakla sanık ...’nun atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre,
a)II/33 nolu sanık ...’in yargı görevi yapanı etkileme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, II/4-b nolu olay nedeniyle sanık ...’in mahkumiyet hükmüne yönelik, II/8 nolu olay nedeniyle sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede, suç tarihinden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un 90. maddesi ile TCK"nın 277. maddesinde yapılan değişiklikle suçun unsurlarının değiştirilmiş olması ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 69. maddesi ile aynı maddede yapılan değişiklikler karşısında, TCK"nın 7/2. madde ve fıkrasındaki, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü karşısında ve suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması suretiyle hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Sanık ... ve sanık ... hakkında yargı görevi yapanı etkileme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri açısından, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, yargı görevi yapanı etkileme suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, 18.09.2012 tarih ve 2012/2-168-1776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; koşullu bir düşme nedeni oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkûmiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin olan, seçenek yaptırıma veya tedbire çevirme ya da erteleme hükümlerinden ve 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce re’sen, bu değişiklikten sonra ise, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi halinde mahkemece değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, hiçbir isteme bağlı olmaksızın öncelikle uygulanması gerektiğinden, suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan ve cezası bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.