MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06/12/2008 tarihinde davacı idaresindeki bisiklet ile davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, ceza yargılaması ile davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kazadan önce sigortalı olarak çalıştığını ve aynı zamanda ek iş olarak yaptığı gazete dağıtımı işinden aylık 350-400 TL kazandığını, kaza sebebiyle davacının işlerini kaybettiğini, tedavi sürecinden dolayı uzun süre iş bulamadığını, halen tam olarak iyileşmediğini, yürümede zorluk yaşadığını ve yüzünde hissizlik oluştuğunu,..."ca karşılanan tedavi giderleri dışında harcama yapmak zorunda kaldığını, işgöremezlik oranının alınacak raporla tespit edileceğini beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusura itiraz ederek, davacının kazadan kısa bir süre sonra iyileştiğini ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat olarak 1.000,00 TL"nin olay tarihi 06/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 1.644,34 TL hakkının saklı tutulmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 06/12/2008"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde
TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İşgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, davacının kaza tarihinden önce sigortalı olarak çalıştığını ve asgari ücret düzeyinde kazanç elde ettiğini, aynı zamanda ek iş olarak gazete dağıtımı işi yaptığını ve aylık 350-400 TL kazandığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda; asgari ücret üzerinden geçici işgöremezlik zararı belirlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Davacı tarafından ek iş olarak gazete dağıtımı yapıldığının iddia edildiği, Mahkemece dinlenen davacı tanığının da; davacının sabahları gazete dağıtımı işini yaptığını, günde tahminen 1.5 saat çalışarak 12 TL kazandığını beyan ettiğine göre; davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak ve gazete bayiilerine sorulmak suretiyle ek gelirinin saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asgari ücret üzerinden gelir belirleyen aktüerya bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.