MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar ... ve ..."nün oğlu, diğer davacıların kardeşi olan yaya müteveffa ..."ya, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile 07/05/2009 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı ... ve ..."nün müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 7.854,58 TL"nin olay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden; 8.364,10 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... yönünden 4.000,00"er TL olmak üzere ve diğer davacılar ... ve ... yönünden 2.000,00"er TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen miktarlara göre ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin
temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.306,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.