MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın dava dışı 3. kişi idaresinde iken meydana gelen çok taraflı trafik kazasında hasarlandığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201/40 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen 22.461,36 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.895,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2-Dosyanın incelenmesinden, mahkemece; malzeme, işçilik, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlendiği 05.11.2014 tarihli ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesindeki talep gözetildiğinde davacının değer
kaybı ve araç mahrumiyet giderine ilişkin isteminin bulunmadığı, ayrıca kasko poliçesinde de değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin klozların yer almadığı anlaşılmaktadır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu halde, mahkemece, talep aşılmak suretiyle ve kasko ... poliçesindeki klozlar dikkate alınmaksızın değer kaybı ve araç mahrumiyet giderine de hükmedilmesi doğru değildir.
3- ... Sigortası Genel Şartları B.3.3. maddesi “... gerçekleşmesi halinde, özel durumlar hariç olmak üzere, hangi belgelerin istenileceği poliçe ekinde açık ve anlaşılır şekilde yer almak zorundadır. ... tazminatı, ... gerçekleşmesini müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde ... gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmasından kırkbeş gün sonra muaccel olur. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmişse süre işlemez. Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.” şeklinde düzenlenmiştir ve Genel Şartların B.3.3. maddesinin (2), (3), (4) ve 5. fıkraları TTK 1427. maddesi ile aynı düzenlemeyi içermektedir.
Somut olayda, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında temerrüt tarihinin tespiti gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.