MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davacı idareye vergi borcu bulunan ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti."nin vergi borçlarının ödenmesini imkansız kılmak için davalı ...Ş."nin diğer davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İle imzalamış oldukları bir kısım sözleşmelerden 6183 sayılı A.A.T.U.H.K."nun 24 ile 31. Maddeleri uyarınca borçlu şirkete ait haciz bildirisinin tebliğ tarihi olan 20/12/2012 tarihinden sonra akdedilenlerin iptali ile iptale konu sözleşmelerden dolayı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."nin davalı ...Ş."ne ödediği veya ödeyeceği Yeminli Mali Müşavirlik sözleşme bedellerinin tespit edilerek borçlu davalı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti."nin vergi borçlarına mahsuben müvekkili idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. Yetkilisi ... vekili; İş bu davanın sebebinin ... Denetim Danışmanlık ve ... Ltd. Şti."nin vergi borçlarının ödenmemesi ve şirket mal varlığından borcun karşılanamadığı iddiasıyla otaklardan sorumlu müdür sıfatıyla Yeminli Mali Müşavir ..."tan bu borcun tahsil edilmeye çalışılması ve ..."tan borcun tahsil edilememesi nedeniyle borçla
ilgisi olmayan müvekkili şirketin mükellefleriyle yapmış olduğu sözleşmelerin iptalinin ve müvekkili şirketin alacaklarının davacı kuruma ödenmesinin istendiğini, davacı kuruma borcu olan kişinin dava dışı borçlu şirketin ortağı ve sorumlu müdürü ... olduğunu müvekkili şirketin borçlu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı idarenin taleplerinin alacak davası niteliğinde olmayıp 6183 S. AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi; kendisinin tamamen iyiniyetli bir şekilde müşavirlik sözleşmesi yaptığını ve gerekli olan Hizmet bedelini de ödediğini, sözleşme yaptığı şirketin amme borcunun olup olmadığını bilme şanslarının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş."nin dava dışı borçlu şirketlerden tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğu, dava dışı borçlu şirketlerin birleşme, devralma, bölünme ya da tür değiştirme yoluyla davalı şirkete devrolmamış olduğu, bu sebeple şirket ortağının vergi borcundan kaynaklanan alacaktan dolayı davalı şirket tüzel kişiliğinin de sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılmış iptal ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmişse de varılan sonuç hatalı olduğu gibi yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davacı tarafından ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti"nin hissedarı olan ..."ın, davalı ...Ş"nin vergi borcunu ödememek için muvazaalı olarak kurduğu borçlu şirketin hizmet verdiği şirketlerle sözleşmeleri iptal ederek muvazaalı olarak kurulan şirketle sözleşme yapıldığı ve ödemelerin bu şirkete yapıldığını iddia etmektedir. Konusu aynı olan bir çok dosya Dairemizde incelenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 20.12.2013 tarih, 8219 sayılı ticaret sicil gazetesinden ...nin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek kurulduğu,
kurucusunun ... olduğu, 23.12.2013 tarih, 8470 sayılı ticaret sicil gazetesinden de şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu, hissedarının da sadece davalı ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı borçlu ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti"nin hissedarı olan ..., yeni kurulan davalı ...Ş."nin de sorumlusu ve hissedarı olması nedeni ile iki firmanın hissedarı ve faaliyet alanları aynı olan, iki firma arasında organik bağ mevcuttur.
Davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti"den hizmet alırken, aralarındaki sözleşme iptal edilerek davalı Öz-Ova Tar. Ür. Çır. Prt. Kö. San. Ltd. Şti. tarafından yeni kurulan ve hissedarı ... olan ...den hizmet alınmaya başlanması sebebi ile davacı tarafından davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 21/12/2012 tarihinde haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevapta “... Yeminli Mali Müşavirlik” firmasının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı ...Ş"nin ve dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Müşavirlik Ltd. Şti"nin hissedarının ... olması, iki şirketin faaliyet alanının aynı olması, davacının davalı ... Ltd. Şti"nin muvazaalı kurulduğu iddiası olması sebebi ile hakimin davayı nitelendirme ve aydınlatma ödevi gereğince; taraflar arasındaki ilişkiyi belirlemek adına dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti. ile davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ve davalı ...Ş. ile ... Tur. İnş. Tem. Nak.İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmelerin, davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."nin ve davalı ... firmasının ticari sicil kayıtlarının, ticari defterlerinin, dosya arasına alınarak, dava dışı ... Denetim Danışmanlık ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti"nin davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından davalı ... Tur. İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanan
sözleşme tarihinde ve sözleşme tarihinden önce alacağı olup olmadığının, belirlenmesi, var ise bu borcun akıbetinin ne olduğu, ... tarafından yeni kurulan ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. firmasına aktarılıp aktarılmadığı, aktarılmış ise ödemelerin yeni şirkete yapılıp yapılmadığı, tarihlerinin ne olduğu, konularında ayrıntılı,denetime elverişli uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.