MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının idaresindeki aracıyla, davacı ..."in idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan kazada davacıların yaralandığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini için açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/501 Esas sayılı dosyasında davacılar için toplam 27.500,00 TL. manevi tazminata hükmedildiğini, ancak kaza tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilmediğini belirterek, daha önce hükmedilen tazminat için kaza tarihinden hesaplanan 11.240,63 TL. işlemiş faiz alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu faiz isteminin ayrı dava konusu yapılamayacağını, bu istemin maddi ve manevi tazminata ilişkin asıl davanın konusu olduğunu, dava konusu istemi içeren derdest dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 11.240,63 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daha önce hüküm altına alınan manevi tazminatın, işlemiş temerrüt faizinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, daha önce hüküm altına alınan manevi tazminat için, sehven temerrüt faizine hükmedilmediğini iddia
ederek, kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının, zarar sorumlusu davalıdan tahsili istemiyle işbu ek davayı açmış; mahkeme tarafından da, asıl davada manevi tazminat alacağının kesinleştiği ve sehven temerrüt faizine hükmedilmediği, kesinleşen manevi tazminata ilişkin ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, istem haklı bulunarak hüküm altına alınmıştır.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK"nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.
Davacılar ile davalı ... ve davalının trafik sigortacısı olan ... ... A.Ş. arasında görülen, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/501 Esas sayılı dosyasında; davacılar vekili tarafından, o davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davacılar için maddi tazminat ile birlikte manevi tazminatın da hüküm altına alındığı, davacılar lehine toplam 27.500,00 TL. manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verildiği; ancak, manevi tazminat yönünden temerrüt faizine hükmedilmediği; bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmeyip sadece davalılar tarafından temyiz edildiği; Dairemiz"in 19.03.2015 tarih ve 2013/18288 Esas- 2015/4454 Karar sayılı ilamı ile, maddi tazminatın hesabında esas alınan gelir ve davalı ... şirketi için temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden kararın bozulduğu; mahkeme tarafından bozmaya uyularak 2016/75 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilip manevi tazminat yönünden aynı biçimde hüküm tesis edildiği; bozmaya uyularak tesis edilen bu hükmün de davalı ... tarafından temyizi üzerine, temyiz harçlarının kesin sürede yatırılmamış olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen mahkeme ek kararının, Dairemiz"in 09.10.2017 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Asıl davanın yargılamasının devam ettiği süreçte, davacılar vekili tarafından 10.03.2014 tarihinde eldeki ek dava açılmıştır. Asıl davaya konu edilen manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin istendiği; manevi
tazminatın temerrüt faizinin de asıl davanın konusu olduğu; asıl davaya ilişkin yargılama sürerken (dava derdestken) aynı taleple ilgili ek davanın açıldığı; anılan asıl davanın, temyize konu ek dava yönünden derdestliğe yol açtığı açıktır.
Anılan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacıların ek davaya konu faiz talebi yönünden, aynı alacağı da kapsayan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/501 Esas (2016/75 yeni esas) sayılı dosyasının, derdest olması nedeniyle, eldeki davanın 6100 sayılı HMK"nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereği, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre; davacı tarafın, kaza tarihi ile eldeki ek davanın açıldığı tarih arasındaki işlemiş temerrüt faizini dava konusu ettiği; asıl davada hükmedilen manevi tazminatın, 18.07.2013 tarihinde ... takibine konu edilmesi üzerine, eldeki ek davanın açıldığı tarihe kadar (muhtelif tarihlerde) 2.312,34 TL. manevi tazminatın davalı ... tarafından ... dosyasına ödendiği; anılan miktara ilişkin faiz talep hakkı olmayan davacı taraf yönünden bu husus gözetilerek faiz alacağının hesaplanması gerektiği; davalının ödediği ve ödeme tarihleri itibariyle temerrüdünün sona erdiği kısma ilişkin olarak faiz sorumluluğunun son bulduğu dikkate alınıp hesaplama yapılması gerekirken, bu yönü gözetmeden hesaplamanın yapıldığı hatalı hesap raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.