MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası Mustafa"nın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.07.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 125.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıların kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, kusurlu sürücü mirasçılarının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davacıların tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 98.981,40 TL. ve Ümmügülsüm için 26.018,60 TL. tazminatın, temerrüt tarihi olan 05.11.2008"den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara
yansıtılamayacağına ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı yanın yeterli belgelerle davalıya başvuru yaptığı tarihin 20.10.2008 olduğu da dikkate alındığında, ... Yönetmeliği"nin 14/1. maddesi gereği, esasen bu tarihte mütemerrit olan davalı için 05.11.2008 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalıya husumet yöneltilmesine yol açan, davacılar desteğinin yolcu olduğu trafik sigortasız ... plakalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi otomobil olup dava dışı ..."e aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. bendindeki "avans faizi ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.