MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 01/05/2005-01/01/2009 tarihleri arasında orman saha bekçisi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, davacının diğer davalı olan ...ne ait iş yerinde 01/05/2005-31/12/2008 tarihleri arasında 1.320 gün hizmet akdi ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu sürenin davacıya verilecek sicil no"suna işlenmesine, daha önce SSK"ya bildirilen süre varsa bu sürelerin ... tarafından infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Mahkemece, 22/07/2010 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ..., davalı ... Genel Müdürlüğü ve davacı tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından, 01/10/2013 tarih, 2013/12340 E. 2013/17703 K sayılı ilamla “davacının çalıştığı süreyi ve çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı hususlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi” gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, davacının tesbitine karar verilen dönemde orman saha bekçisi olarak çalıştığı sabit ise de, davacının tam zamanlı mı, yoksa, (part-time) kısmi-zamanlı olarak mı çalıştığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemdeki köy muhtar ve azaları ile davacının çalışması konusunda bilgisi olabilecek resen seçilecek tanıkların yöntemince beyanlarını almak, davacıya yapılan ödemelere ilişkin makbuzlardaki miktarlarda değerlendirilerek, çalıştığı süreyi ve çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı hususlarını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek, davacının part-time çalıştığının kabulü halinde , davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."ne iadesine
24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.