Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : Beraat


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13"üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı hususları nazara alındığında sanıklardan ..., ..., ..., ..."ın kendilerini tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..."in tek bir ortak müdafiiyle, yine diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., .., ..."nun kendilerini tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..."in tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..."ün tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..."ın tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..."ın tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."in tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., "nin tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..."un tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..."ın tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..."in tek bir ortak müdafiiyle, diğer sanık ..."nın da ayrı müdafiiyle, diğer sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın tek bir ortak müdafiiyle temsil ettirdikleri gözetilip her bir vekil bakımından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..."a 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."e 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."ya 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..."e 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..."e 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."a 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."a
1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."e 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., "ye 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..."a 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..."a 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..."e 1.500 TL, sanık ..."ya 1.500 TL, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."a 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.