MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/187-2013/267

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve üyeliğin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün dava dışı G.. Ç.. duruşmasız, davacı C.. Ç.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı C.. Ç.., dava dışı N.... davalı kooperatifteki hissesini vekili sıfatıyla dava dışı G.. Ç.."a devrettiğini, devir sözleşmesi davalı kooperatife gönderildikten yedi ay sonra devir isteğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini ve G.. Ç.."ın 19.06.2007 tarihli genel kurul toplantısına davet edilmediğini ileri sürerek, dava dışı N.... kooperatif hissesinin dava dışı G.. Ç.."a devrinin geçerli olduğunun tespitine ve 19.06.2007 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, C.. Ç.."ın işbu davada G.. Ç.."ı temsile yetkisi olmadığı gerekçesiyle G.. Ç.."ın davaya dahili sağlanarak davacı olarak G.. Ç.. kabul edilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek davanın reddine dair verilen karar, davacı G.. Ç.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.01.2012 tarih ve 2011/4169 esas, 2012/140 karar sayılı ilamıyla; dava, C.. Ç.. tarafından açılmış olmasına rağmen, mahkemenin C.. Ç.."ı davacı sıfatından çıkararak, yerine G.. Ç.."ı davacı olarak kabul ettiği ve karar başlığında G.. Ç.."ı davacı olarak gösterdiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 1 ve 2. maddeleri ile HUMK"nın 59. maddeleri gereği, gerçek ve tüzel kişilerin, davada ya kendileri bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığıyla kendilerini temsil ettirebilecekleri yasaların amir hükmü gereği olduğu, buna göre; davacı C.. Ç.."ın, Nuri Çınar"dan aldığı vekaletnameyle, oğlu G.. Ç.."ı davada temsil etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, mahkemece, C.. Ç.. tarafından davacı sıfatıyla açılan davaya devam edilip sonuçlandırılması yahut C.. Ç.."ın yanında oğlu G.. Ç.."ın davada menfaati bulunması ya da dava sonucundan etkilenmesi halinde G.. Ç.."ın hakkında ayrı bir dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi, her iki davanın birlikte yürütülerek toplanan tüm delil ve belgelerin birlikte değerlendirilmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davayı açan C.. Ç.."ın davadan çıkartılarak, G.. Ç.."ın davacı olarak kabul edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanun"un 1 ve 2. maddeleri ile HMK"nın 71. maddesi gereğince, gerçek ve tüzel kişilerin davada ya kendisinin bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığı ile kendilerini temsil ettirmek zorunda oldukları, bu durumda C.. Ç.."ın .... davada temsil etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca Yargıtay bozma kararından sonra G.. Ç.. duruşmalara katılmadığı gibi ayrı bir davada açmadığı, işbu davada G.. Ç.."ın davacı sıfatı olmadığından HMK"nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılma işlemi yapılmadığı, davacı C.. Ç.. davalı kooperatifin üyesi olmadığından genel kurul kararının iptalini kendi adına isteyemeyeceği, N..... adına da davayı takip yetkisi olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı C.. Ç.. ve dava dışı G.. Ç.. temyiz etmiştir.
1-G.. Ç.."ın temyiz istemi yönünden;
Kişinin taraf sıfatı bulunmadığı bir dosyada verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmamakta olup, G.. Ç.. tarafından davacı sıfatıyla açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından, dava dışı G.. Ç.."ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı C.. Ç.."ın temyiz istemi yönünden;
Dava, davacı C.. Ç.."ın oğlu G.. Ç.."ın yasal temsilcisi sıfatıyla açtığı kooperatife üyelik tespiti ve kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 1 ve 2. maddeleri ile HUMK"nın 59. maddesi gereği, gerçek ve tüzel kişiler, davada ya kendileri bizzat bulunmak ya da temsilcileri veya baroya kayıtlı avukatlar aracılığıyla kendilerini temsil ettirmek zorundadır
Buna göre; avukat olmayan davacı C.. Ç.."ın, dava ehliyeti bulunan oğlu G.. Ç.."ı işbu davada yasal temsilci veya vekili sıfatıyla temsil etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava dışı G.. Ç.."ın temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı C.. Ç.."ın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı C.. Ç.."dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.