MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi üçüncü kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-Şikayetçi 3. kişi ... Elektrik Üretim AŞ."nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi 3. kişi şirket, takip borçluları ... Müh. San. Ve Tic. AŞ. ile ... hakkında gönderilen ve sırasıyla 29.02.2016 ve 02.03.2016 tarihlerinde tebliğ edilen haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunduklarını ve ayrıca borçlulardan ..."un şirket ortağı olması sebebiyle 3. kişi sayılamayacağından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek her ikisi yönünden iptal talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yalnız haciz ihbarnamesi hakkında karar verilip, haciz müzekkeresi yönünden olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi isabetsizdir.
2- Alacaklı ... İnşaat Turizm Ve Ticaret AŞ."nin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir.
Kural olarak, borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik için İcra ve İflas Kanununda veya özel kanunlarda açık hüküm bulunması zorunludur. Diğer bir anlatımla bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğinin kabul edilebilmesi için, bu konuda açıkça bir kanun hükmünün varlığı veya maddi hukuk anlamında o mal veya hakkın satış ve devrine engel yasal bir düzenlemenin bulunması şarttır. Şirket ortağı, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğinden ayrı bir kişiliğe sahip olup, TMK anlamında gerçek kişi olduğundan şirkete göre üçüncü kişi sayılır. Şikayetçi şirket takip borçlusu ortağı ... yönünden üçüncü kişi sayılacağından, şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından, mahkemece, aksi gerekçe ile, haciz ihbarnamesinin iptali isabetsizdir.
Öte yandan, kabule göre şikayet, üçüncü kişi şirketin ortağı takip borçlusu ... yönünden haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin olmasına rağmen, diğer borçlu ... Müh. San. Ve Tic. AŞ. yönünden de iptaline karar verilmiş olması usulsüzdür.
SONUÇ : Şikayetçi 3. kişi ve alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.