MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2004/1043-2012/225

Taraflar arasındaki ayıplı ürün-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
.Davacı, çiftçilikle uğraştığını, davalı firma tarafından üretilen ve davalı Medeni tarafından satılan saman makinesini ikinci el olarak satın aldığını, makinenin yeterli verimlilikte çalışmadığını, onarım yapılmasına rağmen arızaların giderilmediğini ve ayıplı olduğunu ileri sürerek satın alınan makinenin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve makinenin çalışmaması nedeniyle oluşan 20.000.00 TL zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. Makine A. Şirketi, davacının kendilerinden makine satın almadığını, makinenin bayileri olan Medeni"nin siparişi üzerine Diyarbakır"a gönderilerek dava dışı E..e satıldığını, makinenin ayıplı olmadığını ve kullanım talimatlarına aykırı kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Medeni, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, satın aldığı saman makinesinin yeterli verimlilikte çalışmadığını, onarım yapılmasına rağmen arızaların giderilmediğini ve ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dava, Tüketici mahkemesi sıfatıyla nöbetçi mahkemeye açılmış olup mahkeme yargılamayı Tüketici mahkemesi sıfatıyla yapmıştır. Davacı çiftçi olup mesleki kullanım amaçlı olarak dava konusu saman makinesini aldığına göre davacının 4822 Sayılı Yasayla tanımlanan şekilde tüketici olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı
anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, ara kararıyla davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde karar verilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.