MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2009/71-2013/330



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2014/1723 Esas, 2014/4386 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak davacıya isabet eden iki adet iş yerinin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; davalılardan F.. S.., paylaşım sözleşmesinin onayı alınmadan vekili tarafından imzalandığını, bu sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; davalı Z.. S.. ise, paylaşım sözleşmesini kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, paylaşım sözleşmesini imzalayan arsa sahipleri vekilinin sözleşmeden sonra azledildiği, buna göre dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye isabet ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı F.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2014/1723 Esas, 2014/4386 Karar sayılı ilamı ile, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/494 Esas sayılı dava dosyasındaki davacıların, eldeki davanın da konusu olan taşınmazda hak sahibi olduklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunup, mahkemece dava kabul edilerek, karar derecaattan geçmek suretiyle kesinleşmesi nedeniyle, anılan davadaki davacıların da eldeki davanın konusunu teşkil eden taşınmazda hissedar olduklarından, mahkemece, sözü edilen dava dosyasında davacı olarak yer alan kişilerin eldeki davaya katılmaları ile taraf teşkili sağlandıktan ve gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.