Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K"nun 134/2.maddesinde, ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Öte yandan aynı maddeye göre; “Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”
Somut olayda fesih talebinde bulunan şikayetçi, ihale konusu gayrimenkule komşu olan gayrimenkulün sahibi olup, tapu sicilinde ilgili sıfatı bulunmadığı gibi, pey sürmek suretiyle de ihaleye iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihalenin feshi davası açma sıfatı yoktur. Mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile, şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, şikayetçi aleyhine %10 para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02.11.2010 tarih ve 2010/804 E., 2010/949 K. sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezası ile ilgili 4. bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.