MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, müştekinin ikametinde gerçekleştirilen hırsızlık olayını temyiz dışı arkadaşı ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararının da nazara alınarak, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamına göre, müştekinin ikametinden çalınan laptop ve TV"nin sanığın yer göstermesi sonucu sattığı yerlerde bulunduğu ancak kovuşturma aşamasında müştekinin alınan beyanında, laptop ve TV"nin kendisine teslim edilmediğini, sanığın abisinin oğluna hangi vadeli olduğunu bilmediği 7000 TL bedelli bono verdiğini ancak eline geçen nakit bir para olmadığını beyan etmesi karşısında, müştekinin duruşmaya davet edilip bahse konu ödemenin akibeti araştırılıp zararının giderilip giderilmediği ve kısmen iade olması durumunda rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/2-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-Müştekiye ait ikametten çalınan elektronik ve ziynet eşyaların değeri gözetildiğinde, sanık hakkında TCK"nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın atılı eylemi arkadaşı yaşı küçük olan ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk Umut Yayaz hakkında atılı suçtan açılan davanın akıbeti sorulmadan getirtilip incelenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.