Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir.
Somut olayda şikayetçi borçlunun, örnek 10 ödeme emri kendisine tebliği üzerine, 16.11.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak diğer itirazlarla birlikte yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar takibin diğer borçlusu .. Ltd. Şti.ne Kadıköy adresinde 25.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlunun takibin iptali istemi ile Kadıköy İcra Mahkemesine başvurusunun 10.6.2010 tarihinde süreden reddedildiği, böylece bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği görülmekte ise de, her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden diğer takip borçlusuna itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ edilmesi nedeniyle İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile HUMK.nun 9/2.maddesinin uygulanma yeri yoktur.
Alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece yetki itirazının kabulü doğru ise de, sadece şikayetçi borçlu yönünden dosyanın tefrik edilerek Silivri İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, tüm takip borçlularını kapsayacak şekilde dosyanın yetkili Silivri İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.