Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu bonoların keşidecisi, bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
İİK"nun 170/4.maddesinde; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde, alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda toplanan delillere göre borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, bonoların arkasındaki imza sıralamasına göre 2.cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde, adı geçenin, takip konusu senetlerdeki imzaların keşidecinin eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı anlaşıldığından, bu durumda icra mahkemesince alacaklı aleyhine asıl alacağın %20 "si oranında   tazminata ve asıl alacağın %10 "u oranında para cezasına karar verilmesi  isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.10.2010 tarih ve 2010/287 E, 2010/1415 K, sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan "Asıl alacağın %20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin, yine 3. bendinde yer alan” Asıl alacağın %10 u oranındaki para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.