MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 22/12/2009 tarihli hükmün temyiz edildikten sonra Dairemizin 21/02/2013 tarihli 2012/18070 esas 2013/3444 karar sayılı ilamıyla onanmak suretiyle kesinleştiği, mahkeme tarafından bu suçtan kurulan 2013/220 esas -2013/497 karar sayılı ve 26/09/2013 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
a- Sanığın eyleminin gündüz vakti işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uygulanmadığı halde konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK"nın 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
b- Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.