BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/4545 Esas 2020/1042 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/4545 Esas
KARAR NO: 2020/1042 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2017
NUMARASI: 2016/525 E., 2017/466 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllardır davalının sahibi bulunduğu eczanede çalıştığını, bu zamana kadar müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 11/06/2015 tarihinde müvekkilinin işten çıkarıldğını, davalı yanın 11/05/2015 tanzim, 10/06/2015 vade ve 93.000,00 TL tutarındaki bir adet bonoyu dayanak göstererek müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının 6 senedir çalışmakta iken son zamanlarda olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduğunu, eczane firmaları tarafından hediye olarak verilen eşyaları kendi aldığını, yine davacının kayıt dışı olarak eczaneden ilaç çıkardığını, senetin bono vasfında bulunduğunu, evrakta herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının 11/05/2015 düzenleme, 10/06/2015 vade tarihli, 93000,00 TL tutarlı senedin iftira ve işten çıkarma tehdidi ile imzalatıldığını ileri sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacının aynı konuda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuş olup, yapılan soruşturma sonucunda şüpheli olan davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş (2015/100546 S., 2015/89667 K.), itiraz üzerine İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/3621 D.İş sayılı dosyasında yapılan değerlendirme sonucunda itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, tarafların müştekisi ve sanığı olduğu diğer soruşturma ve ceza dava dosyaları, bu dosyalarda alınan beyanlar ile iş bu dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda 11/05/2015 düzenleme, 10/06/2015 vade tarihli, 93000,00 TL tutarlı senedin davacıya zorla imzalattırıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, bu durumda davacının iddiasını usulünce ispatlayamadığı, yemin delilini kullanmak istemediği anlaşıldığı" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; delillerinin toplanmadan karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/497 E. Sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarına göre davalı başkaca şahısları, tazminatlarını ödememek ve yahut türlü sebeplerle işten çıkardığının ilgili dosyada anlaşılacağını, tanıklarının da dinlenmediğini , eksik delil ile karar verildiği beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Senedin tanzim tarihinde taraflar arasında işçi/işveren ilişkisi bulunmakta olup, bu nedenle davaya bakma görevi iş mahkemesindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla resen nazara alınacak bu hususta istinaf talebi olmasa da ; HMK 355. Madde uyarınca inceleme yapılmış olup, yargılamanın görevsiz mahkemede yapılmış olmasına nazaran istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 - Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 355 ve 353/1-a-3. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA 2- Dosyanın kaldırma gerekçesine uygun bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 3- Davacı yanca yatırılan 31,40 TL peşin harcın talebi halinde iade edilmesine 4-İstinaf yargılama gideri olan , başvuru harcı 85,70 TL, tebligat gideri 11,00 TL ve posta gideri 24,00 TL olmak üzere toplam 120,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacı yana verilmesine 5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/06/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.