Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HGK"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur.
Somut olayda, alacaklının Kadıköy 1. İş Mahkemesi"nden  almış bulunduğu 15.04.2010 tarih ve 2006/950 E., 2010/172 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde kıdem tazminatı alacağı için  yasal faize hükmedildiği   görülmektedir.İcra mahkemesince ilamın hüküm bölümü yorum yoluyla değiştirilemeyeceğinden,  takip talebinde kıdem tazminatı alacağına  yasal faiz  yürütülmelidir.
Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi  gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
Kabule göre de, karar tarihinden sonra, 01.08.2010 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.07.2010 tarih ve 6009 Sayılı Yasanın 18.maddesi ile değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununun 28/a maddesi hükmüne göre bakiye karar ve ilam harcının ödenmemesi, mahkeme kararının takibe konulmasına engel teşkil etmemektedir. Anılan yasada yapılan bu değişiklik harca ilişkin usuli nitelikte olup, henüz sonuçlanmamış olan tüm davalarda(icra takiplerinde) uygulanması gerekeceğinden mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, 492 Sayılı Yasanın 32. maddesinin  uygulanmasının icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.