MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı-karşı davalı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 07.10.2007 tarihinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..."den olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.06.2009 tarihli açıklama dilekçesinde maddi tazminata ilişkin talebinin 1.500,00 TL"sinin tedavi masrafı, 500,00 TL"sinin işgücü kaybı tazminatı olduğunu bildirmiş; 16.12.2014 tarihli oturumda tedavi giderlerine yönelik dava dilekçesindeki taleplerinden vazgeçtiklerini, münhasıran kaza sebebiyle uğranılan iş gücü kaybından uğranılan maddi zarar ve manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 14.04.2015 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 36.907,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...; davacının kırmızı ışık ihlali yaparak yaya geçidi olmayan yerden karşıdan karşıya geçmeye çalışması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiğini, tedavi masraflarının karşılanmış olduğunu ve talep olunan manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; karşı davasında ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL araç hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ..."den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ..."in %75 kusuru itibariyle 36.907,02-TL"nin davalı ... yönünden 07/10/2007 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı- karşı davacı ... tarafından cevap dilekçesi ile süresinde açılan ve harçlandırılan karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, ..."in talebi hakkında ayrıca karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine
şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.