MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Madencilik Tarım Nak. Isı Sis.İş Mak. San.Tic. isimli firmanın sahibi olduğunu belirtip, 47.000 TL bedelli radyatör vanası, banyo ve lavabo bataryaları, musluk türü malzemeler satın aldığı, satın aldığı ürünlere karşılık 12.500 TL bedelli Assan Gıda firması tarafından ve 12.300 TL bedelli ...Tekstil firması tarafından keşide edilmiş gözüken çekleri verdiği, katılanın çekleri bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olduğu, yapılan yargılama sonucunda imzaların keşideci şahıslara ait olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30/08/2007 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında; ... Madencilik Tarım Nak. Isı Sis.İş Mak. San.Tic. isimli firmanın çalışanı olduğunu, aldığı vekalet gereğince hareket ettiğini ve suça konu çekleri verdiğini belirtmişse de; savunmaları doğrultusunda ... Madencilik Tarım Nak. Isı Sis.İş Mak. San. Tic. İsimli firmayı temsile yetkili olduğuna dair vekaletname sunamaması, söz konusu firmada çalıştığına dair herhangi bir delil ibraz edememesi, çekleri ne şekilde ve kimden aldığını açıklayamaması, katılanın beyanlarında sanığın kendisini firma sahibi olarak tanıttığını, 12.500 TL ve 12.300 TL. bedelli çekleri vererek, radyatör vanası, banyo ve lavabo bataryaları, musluk türü malzemeler satın aldığını ifade etmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında 12.500 TL ve 12.300 TL. bedelli çeklerin toplam bedeli olan 24.800 TL. haksız menfaat temin edildiği iddia edilmesine rağmen, çek bedellerinin toplamı yerine 12.500 TL. lik tek çek bedeli ile ilgili hüküm kurulması, ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken çek bedellerinin toplamı dikkate alınarak 2.480 gün yerine 20 gün adli para cezası tayin edilip, 250 güne yükseltilmesi, TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca indirim uygulandıktan sonra adli para cezasının doğrudan 20.800 TL tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nun 52/4 madde fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK"nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına"" para cezasının birer ay arayla yirmidört eşit taksitle ödenmesine ""ifadesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.