MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; sanığın denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden,ayrıca dosya kapsamı itibarıyla uygulama imkanı olmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi uygulanarak sonuç ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 05.04.2011 tarihli bozma kararı öncesi, 02.01.2008 tarihli ilk hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesindeki erteleme hükümleri uygulandığı ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, CMUK"nun 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hakkın oluşması karşısında, bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeden erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Yasa"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi suretiyle, anılan Yasa"nın 53/4. maddesine aykırılık oluşacağının gözetilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca sanığın 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde hükmedilen cezanın TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ceza infaz kurumunda çektirilmesine, sanığın denetim süresini suç işlemeden geçirmesi halinde TCK’nın 51/8 maddesi uyarınca hükmedilen cezanın infaz edilmiş sayılmasına” fıkraları eklenemek ve hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.