Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.11.2010 tarih, 2010/15591-27873 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, ihalenin feshine ilişkin şikayetin, mahkemece reddedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği, ancak ihale bedelinin muhammen bedelin %40’ına satış masraflarının (1.228,10 TL"yi) ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma kararından sonra, asıl takibin yapıldığı Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nce Çorum 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/15 Talimat Sayılı dosyasına 10.01.2011 tarihinde yazılan müzekkerede, alacaklı vekilinin satış masraflarının 220,00 TL"lik kısmından feragat ettiğinin belirtilerek, bu feragatin Çorum İcra Mahkemesi"nin 2009/864 Esas sayılı dosyasına bildirilmesinin istendiği, Çorum 3.İcra Müdürlüğü"nce de, Çorum İcra Mahkemesi"nin 2009/864 Esas sayılı dosyasına alacaklı vekilinin satış masraflarının 220,00 TL"lik kısmından feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
İİK. nun 129. maddesinde öngörülen satış bedelinin 2. ihalede muhammen bedelin %40"ı dışında, satış masraflarını da karşılaması kuralının amacı, borçlunun taşınmazının, paraya çevirme masrafları dışında en az muhammen bedelin %40"ı oranında değerlendirilmesidir. (Somut olayda, takip yapan alacaklının alacağına rüçhanlı bir alacak bulunmadığından rüçhanlı alacağı karşılama ilkesinin tartışılmasına gerek bulunmamaktadır).
Nitekim, aynı esaslara İİK.nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir:
"Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır."
Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.
Somut olayda, icra takibini yapan alacaklı tek olup, paraya çevirme giderlerini de satış dosyasında icra takibini yapan alacaklı yapmıştır.
Dosya alacaklısı yaptığı bu masraflardan 220,00 TL"lik kısmının talep hakkından vazgeçmiştir (feragat etmiştir).
İİK.nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.”
Alacaklı-alıcı vekilinin, yaptıkları takip masraflarından 220,00 TL"lik kısmını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle ihale bedeli artık %40 ve satış masraflarını karşıladığından şikayetçinin ihalenin feshini istemekte (diğer fesih nedenleri de Dairemizce yerinde görülmediğinden) yararı kalmamıştır.
O halde, ihalenin feshi isteminin reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiğinden karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin, paraya çevirme giderleri yönünden yaptığı 29.11.2010 tarih ve 2010/15591 Esas, 2010/27873 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, Çorum İcra Mahkemesi"nin 08.04.2010 tarih, 2009/864 Esas-2010/173 Karar sayılı kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.