MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklıların temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu idarenin aynı ilama dayanarak üç ayrı takip başlatılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek takiplerin iptalini talep ettiği, mahkemece, ayrı alacaklılar adına aynı ilamdan doğan farklı alacakların tahsili için iki ayrı takip yoluna gidilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince takip dayanağı ilamda asıl ve birleşen davaların olduğu, asıl ve birleşen dava bakımından hükmedilen alacakların ayrı ayrı takiplere konu edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını ancak birleşen davalarda hükmedilen alacakların ayrı ayrı takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2397 E. sayılı takibinin iptaline, diğer takip dosyaları yönünden yapılan şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; takibe dayanak Soma İş Mahkemesi’nin 14.12.2017 tarihli 2014/1087 E.-2017/596 K. sayılı ilamında asıl dava ve birleşen davanın olduğu, ilamın A bendinde “asıl dava açısından 3 nolu hüküm fıkrasında; “126.001,65-TL maddi tazminatın …......’a verilmesine, 4 nolu hüküm fıkrasında; 150.000,00-TL manevi tazminatın…....’a verilmesine, 5 nolu hüküm fıkrasında; 62.071,21-TL maddi tazminatın......’a verilmesine, 6 nolu hüküm fıkrasında; 130.000,00-TL manevi tazminatın …....’a verilmesine, B bendinde ise birleşen dava yönünden; 3 nolu hüküm fıkrasında 15.159,30-TL maddi tazminatın …....’a verilmesine, 4 nolu hüküm fıkrasında ise 100.000,00-TL manevi tazminatın......’a verilmesine, 6 nolu hüküm fıkrasında ise 100.000,00-TL manevi tazminatın ...İzzet Toprak mirasçılarına miras payları oranında verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, ilamda her bir alacaklı yönünden maddi ve manevi tazminatların ayrı ayrı belirlendiği ve ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2395 E. sayılı icra takibinde asıl dava ile ilgili hüküm altına alınan alacak kalemleri yönünden icra takibi başlatıldığı, aynı icra müdürlüğünün 2018/2396 E. sayılı takibinin konusunun ise takibe konu ilamın birleşen dosyaya ilişkin hükmün b bendi altındaki 3 ve 4 nolu hüküm fıkralarının takibe konu edildiği, aynı icra müdürlüğünün 2018/2397 E. sayılı takibinde de birleşen davada hüküm altına alınan 6 nolu hüküm fıkrasının takibe konu edildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca; takip konusu ilamın asıl ve birleşen davalar yönünden hüküm fıkralarında, her bir alacaklının alacak miktarının ayrı ayrı belirtildiği görüldüğünden, her bir alacaklı tarafından lehine hükmedilen tutarın ayrı bir takibe konulmasında yasal bir engel bulunmayıp bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 03.04.2019 tarih ve 2018/1834 E.-2019/966 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 16/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.