MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkındaki hüküm miktar itibariyle kesin nitelikte ise de; güvenlik tedbiri olarak, sanığa 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği görülmekle, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
a) TCK"nin 58/6-8. maddesiyle 5275 sayılı Ceza Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108/1 maddesine göre, tekerrür hükümlerinin ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya uygulanabileceği gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle karar verilmesi,
b) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükmün 2 numaralı bölümünden, TCK"nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılması ve yine aynı bölümden TCK"nin 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafından "ile ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)" cümlesinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... Durmaz hakkında silahla basit kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kesin nitelikte ise de; katılan ..."ın temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve bu nedenle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;
Katılan ..."ın yaralanmasına ilişkin Eşme Devlet Hastanesi"nce düzenlenen 02/12/2014 tarih, 98414 protokol numaralı raporda “yaralanmanın hayati tehlikeye yol açtığı, basit tıbbi müdahale giderilemeyeceği” belirtildiği halde, aynı hastanenin 03/12/2014 tarih, 98731 protokol numaralı raporda “yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin” belirtilmiş olması karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu"ndan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.