Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce 3.kişi P... Teks. Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılan 24.08.2010 tarihli yazı ile borçlunun maaşının ¼’ ü üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Borçlu işçi olup, haczedilmezlik şikayeti hakkında 4857 Sayılı Kanun hükümleri uygulanır. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Yasasının 93.maddesi ise Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan emekli maaşları hakkında olup, olayda uygulama yeri yoktur.
4857 Sayılı Kanun’un 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. Aynı Yasa’nın 32.maddesi gereğince de ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Önceki dosya haczi sona ermeden sonraki haciz için kesinti de yapılamaz.
Somut olayda, şikayetçi hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine çalıştığı şirkete yazılan müzekkere ile ücret ve diğer ödemelerinin haczi istenmiş, çalıştığı şirketin cevabına göre de bir başka dosyadan kesinti yapıldığının yazıldığı görülmüştür.
Bu nedenle mahkemece 4857 Sayılı Kanun’un 35.maddesine göre inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Yasa uyarınca haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.